Sosiaalipsykologia toiminnassa! Kuinka taistella pseudotiedettä vastaan: hyviä ja huonoja tapoja Eristämätön paha ruokkii vihaamme

15 pseudotieteen merkkejä artikkelissa, kirjassa, TV-ohjelmassa tai verkkosivustossa

"Kuka hyötyy tieteestä ja kenellä on vain sekava mieli. Jos
Kaikkihe menevättiedemiehiksi ja aatelisiksi, silloin ei ole ketään
käy kauppaa ja kylvää viljaa. Kaikki kuolevat nälkään.

- Ja jos kaikki käyvät kauppaa ja kylvävät viljaa,
silloin ei ole ketään, joka ymmärtäisi opetusta.

Ja ajatellen, että he molemmat sanoivat jotain vakuuttavaa ja painavaa,
Kuzmichov ja isä Christopher tekivät
vakavat kasvot ja yskivät samaan aikaan."

Vakava tiedemies, puhuessaan hypoteesista, vaikka lukuisat todisteet tukevatkin - kategoristen lausuntojen riskien ymmärtämistä - lisää yleensä: "todennäköisesti", "voi olettaa", "useimmat asiantuntijat ovat samaa mieltä siitä...". Tämä on hyvä muoto tieteellisessä julkaisussa.

Väärä tiedemies, joka esittää näkemyksensä tapahtumista, jotka tapahtuivat 1000 (tai miljoona) vuotta sitten, kuvailee niitä yhtä luottavaisesti kuin olisi nähnyt kaiken omin silmin...

Lähteiden kanssa työskentelykulttuuri

7) Viiteluettelo tieteellisen artikkelin tai kirjan lopussa:

Poissa kokonaan;

Sisältää vain venäjänkielisiä resursseja;

Tiede on kansainvälistä, ja johtavia tieteellisiä aikakauslehtiä julkaistaan ​​valitettavasti Venäjän ulkopuolella ja englanniksi

Ei sisällä lähteitä viime vuodelta/vuosikymmeneltä;

Tieteen tilanne muuttuu erittäin nopeasti. Todellinen tiedemies on tietoinen siitä, mitä hänen alallaan tapahtuu tänään, eikä puoli vuosisataa sitten.

Lainaus 1: "Fossiiliaineiston evoluution todisteiden puute aiheutti hämmennystä Darwinille, yleisesti hyväksytylle evoluutioteorian isälle..."

P. Budzilovich. Valheiden evoluutio evoluutioteoriassa. New York, 2010

(vaikka uskoisikin tätä väitettä, niin vetoomus paleontologian tilanteeseen 150 vuotta sitten, kun tämä tiede oli juuri muodostumassa, on "voimakas" argumentti...)

Lainaus 2: ”Jo 1900-luvun puolivälissä prof. Esimerkiksi V. Zenkovsky kirjoitti: "Ei yhtä tärkeää ole jatkuvuuden ajatuksen romahtaminen biologiassa - ongelmassa joidenkin eläinlajien kehityksessä toisista."

Aleksei Iljitš Osipov, prof. Moskovan teologinen akatemia, "Järjen polku totuutta etsimään" http://www.aosipov.ru/texts/

Lainaus 4: "Jos kirjoittaja viittaa vain suosittuihin teoksiin, uutissivustoihin jne., tämä tarkoittaa, että hän on joko liian laiska päästäkseen alkulähteisiin (eikä laiskuus ole ominaisuus, joka erottaa todellisen tiedemiehen), tai hän uskoo kaikkea, mitä he kirjoittavat uutisissa, eikä tiedä, että suositut kirjailijat usein tekevät virheitä (ja vielä useammin - yksinkertaistamaan, mikä ei myöskään lisää luotettavuutta sellaisiin lähteisiin perustuviin rakenteisiin).

Svetlana Burlak,

Ilmoita lähde oikein lähimpään sivuun ().

Väärä:

Älä viittaa ollenkaan...

Viittaa tyyliin: "I. Petrov kirjoitti"; "tuttava kertoi minulle"; "Tutkijat ovat todistaneet"...

Lainaus 1: "Tutkijat ovat osoittaneet mielenkiintoisen tosiasian: kun pää on kylmä, aivot paksuuntuvat."

14) Yksityiskohtien puute.

Normaalissa tieteellisessä kirjallisuudessa (kuten oikeaa lainausta) tosiasioita kuvattaessa on tapana antaa ne mahdollisimman tarkasti - jotta lukija voi tarvittaessa tarkistaa tiedon vastaavuuden todellisuutta. Tämä on tyypillinen vakuutus tieteellisten virheiden riskejä vastaan.

Esimerkiksi jos arkeologinen löytö on merkitty, tavallisessa kirjallisuudessa on tapana ilmoittaa löydön tarkka sijainti, tekijä ja luettelonumero.

Jos eläimen ominaisuuksia - nykyaikaista tai sukupuuttoon kuollutta - kuvataan, on ilmoitettava erityinen latinalainen lajinimi.

Lainaus: Mitä vähemmän henkilöllä on ymmärrystä aiheesta, sitä yleisempien käsitteiden kanssa hän pyrkii toimimaan. Esimerkiksi hän vetoaa "afrikkalaisten alkuperäiskansojen edustajien paikalliseen murteeseen" - vaivautumatta selvittämään, että Afrikassa on monia yli puolitoista tuhatta kieltä. Tai hän sanoo, että "eläimillä kommunikointi rajoittuu tunteiden ilmentämiseen" - määrittelemättä millään tavalla kumpaakaan vaarasta viittaavaa varoitusjärjestelmää (kuten vervet-apinoissa, jotka erottavat kutsut kotkalle, leopardille ja käärmeelle), tai etäohjausjärjestelmiä, kuten mehiläisissä tai muurahaisissa. Jokainen, joka on vaivautunut ymmärtämään aihetta yksityiskohtaisesti, ei yksinkertaisesti voi sanoa "alkukantainen ihminen" - hän haluaa ehdottomasti selvittää, oliko se neandertalilainen , tai habilis , tai joku muu (tai jopa nimetä tiettyjä jäännöksiä inventaarion nimeämisen perusteella), ne ovat niin erilaisia, ettei ole niin helppoa valita ominaisuutta, joka luonnehtisi niitä kaikkia yhtäläisesti.

Svetlana Burlak,"Kielen alkuperä ja kehitys: tiede ja pseudotiede sanovat sen eri tavalla"

15) Vaihtoehtoisten hypoteesien mainitsematta jättäminen. Kirjoittaja keskustelee hypoteesistaan, Ei vertaamalla sitä muihin lähestymistapoihin ongelmaan (usein edes tietämättä niistä), ääritapauksissa mainitsemalla se lyhyesti (ikään kuin sivuuttamalla sen). (Vaihtoehto: kirjoittaja valitsee monien hypoteesien joukosta heikoimman - ja käsittelee sen helposti tietämättömän yleisön suosionosoituksissa...)

Mutta tärkeää ei ole vain se, että selitys vaikuttaa loogiselta - sen on oltava parempi, tarkempi kuin muut olemassa olevat versiot - esimerkiksi yhdenmukainen useamman tosiasian kanssa.

Johtopäätökset:

2. Pseudotieteilijät ovat kirjava joukko. Heidän joukossaan on suorastaan ​​hulluja, huijareita, ylipelattuja show-bisneshahmoja ja valitettavasti huonontuneet todelliset tiedemiehet. (Muuten, tavalliset psykopaat näyttävät tästä joukosta vähiten vaarallisilta, koska ne on ainakin helpoimmin tunnistettavissa...) Näiden ihmisten motiivien yksityiskohtien ymmärtäminen on kiittämätöntä aikaa. Tärkeämpää on pitää huolta päästäsi... Ehkä materiaalissa annetut materiaalit auttavat sinua tässä 15 merkkejä.

3. Kaikista säännöistä on poikkeuksia. Erikoisuuksia ja omituisuuksia löytyy myös todellisten tiedemiesten keskuudesta. Tiedemies on elävä ihminen, joka voi tehdä virheitä eikä ole vapaa ennakkoluuloista. Siksi yksi ainoa merkki yllä olevasta luettelosta ei suinkaan ole kuolemantuomio. Mutta mitä enemmän merkkejä "tapaavat yhteen" artikkelissa, kirjassa, TV-ohjelmassa jne., jota analysoit. - sitä enemmän syytä huoleen.

4. Jumala varjelkoon joutumasta pseudotieteilijän vaikutuksen alle, varsinkin nuorena...

Seuraavista asioista keskustellaan:

1. Mitä sinun pitäisi tehdä auttaaksesi ystäviäsi "tulemaan järkiinsä" ja ostamaan tehokkaita lääkkeitä?
2. Mitkä teot pseudotiedettä vastaan ​​ovat uuvuttaneet itsensä ja tuhlaavat vain aikaamme?
3. Mitä pitäisi tehdä nuorten rohkaisemiseksi tieteeseen?
4. Kuinka jokainen meistä voi auttaa tieteen kehitystä maassa?

Aleksanteri Sokolov

Kun kohtaavat pseudotieteellisiä ideoita puolustavan henkilön, jotkut pysyvät hiljaa, kun taas toiset ryntäävät kiivaasti taisteluun. Untuvat ja höyhenet lentävät, väittelijöiden määrä kasvaa, intohimot kuumenevat. Jos joudut riitaan, niin miten ja minkä vuoksi? Onko vastustajasi mahdollista vakuuttaa, ja onko se välttämätöntä? Ja mitä tekniikoita kannattaa käyttää? Missä tapauksissa keskustelu on turhaa, ja mitä hyötyä voimme itse saada siitä?

Tieteellinen toimittaja, opettaja, ihmisen evoluutiolle omistetun Internet-portaalin Anthropogenesis.ru toimittaja Alexander Sokolov vierailee "Kulttuurin ja vapaa-ajan puisto" -ohjelmassa.

Kruglyakov E.P.

Aleksanteri Sokolov

Miten historioitsijat tutkivat menneisyyttä? Voidaanko kronikoihin luottaa? Kuinka erottaa aito historiallinen asiakirja väärennöksestä? Kuka voitti Kadeshin taistelun? Onko totta, että atlantilaiset pystyttivät Aleksandrian pylvään Pietariin?

Richard Dawkins

"Enemies of Reason" on kaksiosainen dokumentti ("Slaves of Superstition" ja "The Irrational Health Service") taikauskosta ja irrationalismista. Juontaja ja käsikirjoittaja Richard Dawkins tutkii astrologian, dowsingin, homeopatian ja muiden tieteellisesti todistamattomien käytäntöjen pätevyyttä ja pohtii niiden suosion syitä. Sisältää haastattelut muun muassa Deepak Chopran ja Derren Brownin kanssa.

29. syyskuuta 2015 Journalistien keskustalossa pidettiin seminaari "Tiede ja pseudotieteet tiedotusvälineissä: nykyaikaiset haasteet", jonka järjesti Moskovan valtionyliopiston journalismin tiedekunta M.V. Lomonosov, Venäjän journalistiliitto ja Moskovan alueen journalistiliitto. Moskovan alueen tiedotusvälineiden toimittajat ja toimittajat keskustelivat yhdessä asiantuntijayhteisön kanssa tieteellisen tiedon popularisoinnista nykymaailmassa, näennäistieteellisen tiedon tunnistamistekniikoista ja menetelmistä tieteen väärentämisen torjumiseksi.

Aleksanteri Sergejev

Venäjän tiedeakatemian pseudotieteen torjuntatoimikunnan jäsenen, tieteellisen toimittajan, tieteellisten journalistien klubin koordinaattorin Aleksanteri Genrikhovitš Sergeevin luento aiheesta "Pseudotieteen ja joukkoviestinnän memeettinen epidemia: syyt, diagnoosit, uhat ja vaikeudet torjunta" Memorial Museum-Apartment of F.I. Shalyapin, Pietari, 23. huhtikuuta 2015

Anna Urmantseva, Vladimir Porus, Aleksei Semikhatov

Hulluuden partaalla

Laitamme television päälle ja tässä ne ovat, pseudotieteellisen journalismin suosikkiaiheemme - maailmanloppu, latautunut vesi tai yliaistien ihmeet! Haluan nauraa tälle kaikelle. Mutta eikö kaikki ole jo mennyt liian pitkälle? Miksi yhä useammat katsojat alkavat uskoa petokseen televisiossa? Ota se käyttöön ja ota tiukka sensuuri käyttöön tiedotusvälineissä. Mutta entä sananvapaus? Ja kuinka voimme erottaa tositieteen pseudotiedestä? Ohjelman juontaja Aleksei Semikhatov esitti nämä kysymykset ohjelman vieraille - tieteelliselle tarkkailijalle Anna Urmantsevalle ja filosofian tohtori Vladimir Porukselle.

Kohtaamme jatkuvasti pseudotieteellisiä myyttejä - jotkut niistä ovat niin suosittuja, että niitä voi olla vaikea kumota. Tieteellisen toimittajan ja Anthropogenesis.ru-sivuston päätoimittajan Alexander Sokolovin uudessa kirjassa "Piilostelevatko tutkijat? 2000-luvun myyttejä". T&P puhui hänelle siitä, kuinka erottaa keksijä näennäistiedeestä, joka uskoo edelleen muukalaisiin, ja miksi duuman edustajat eivät pidä GMO-tuotteista niin paljon.

Miksi olet ylipäätään kiinnostunut taistelemaan pseudotiedettä vastaan?

Aleksanteri Sokolov: Minun piti kommunikoida melko usein ihmisten kanssa, jotka tavalla tai toisella asettuivat pseudotieteellisiin asemiin. On ymmärrettävää, jos he ovat huonosti koulutettuja ihmisiä, mutta eräänä päivänä aloin keskustelun historiatieteiden tohtorin kanssa, joka osoittautui reheksi. Tällaisten tilanteiden jälkeen ajattelin, että ongelma oli erittäin vakava.

Aluksi emme aikoneet aloittaa taistelua pseudotiedettä vastaan, vaan halusimme vain osallistua koulutukseen. Mutta myöhemmin lukijoiden kirjeet ja eräät meidän suunnamme julkaisut saivat meidät siihen johtopäätökseen, että emme voi sulkea silmiämme tältä ilmiöltä, koska se on vaarallinen ongelma, ja aloimme kiinnittää huomiota erityisesti obskurantismin torjuntaan.

Kirjaasi lukiessasi ajattelet, että esimerkiksi paleo-ruokavalion tehokkuuteen uskovia ihmisiä ei ole vaikea kuvitella. Mutta on melko vaikea kuvitella, että on ihmisiä, jotka uskovat esimerkiksi, että muukalaiset ovat mukana ihmisen syntymisessä tai pyramidien rakentamisessa. Millaisia ​​ihmisiä nämä ovat? Ovatko he johonkin erityisen haavoittuvaiseen kategoriaan?

Ihmiset ovat hyvin erilaisia; Tämä ei tarkoita, että he olisivat jotenkin virheellisiä: he ovat tavallisimpia ihmisiä. Mutta yleensä heillä on aukkoja koulutuksessaan tai yksinkertaisesti jokin aihe on ohittanut heidät elämässä. Ja jossain vaiheessa ihminen törmää YouTubessa videoon, johonkin julkaisuun, jossa on kirkkaita kuvia. Ja sitten se iski häneen kuin sähköisku: vihdoin hänen silmänsä avautuivat! Pseudotieteen voima piilee juuri tässä: se hyödyntää tiettyjä ihmisten heikkouksia, ihmisen psyyken erityispiirteitä. Lisäksi, jos tiedemies haluaa saada jonkin tieteellisen tuloksen, mutta hän ei onnistu, hän raportoi siitä rehellisesti. Mutta pseudotieteilijä ottaa tiedon tyhjästä, eikä häntä fantasioissa rajoita mikään: hän voi antaa yleisölle mitä se haluaa. Haluatko upeita esi-isiä alueellesi? Hanki mahtavia esivanhempia. Ja niin edelleen.

Mihin muuhun pseudotieteen suosio voi korreloida koulutuksen tason ja laadun lisäksi? Voisiko tämä jotenkin liittyä esimerkiksi ihmisten elintasoon?

Minulla ei ole tilastoja, mutta minusta näyttää siltä, ​​​​että jossain määrin tieteellisen propagandan taso vaikuttaa tähän. Median demokratisoituminen on johtanut siihen, että on syntynyt paljon enemmän lähteitä, joista ihminen saa erilaista tietoa, eikä näitä lähteitä valvota millään tavalla. Ja pseudotiemiehet käyttävät tätä aktiivisesti hyväkseen, tämän kanssa on vaikea kilpailla. Tämä on mielestäni yksi syy pseudotieteen suosioon. Ja jos puhumme korrelaatiosta, niin todellakin, kun tulee joitakin vaikeita aikoja - ideologinen romahdus, talouskriisi - ihmiset haluavat luultavasti jotenkin paeta tästä: joku menee mystiikkaan, joku pseudotieteeseen. Mutta nämä ovat vain oletuksiani.

Jos verrataan pseudotieteen suosiota meidän aikanamme ja Neuvostoliiton aikoina, onko siinä teidän näkökulmastanne jonkinlaista dynamiikkaa?

Täällä on erittäin vaikea verrata. Neuvostoliitossa ei tietenkään ollut erillisiä televisiokanavia, jotka olisivat harjoittaneet pseudotieteen propagandaa, mutta nyt ne ovat olemassa. Mutta siellä oli vain kolme kanavaa, eikä Internetiä ollut ollenkaan. Kaikki oli keskitetty. Siksi ei ole kovinkaan oikein verrata eri aikakausia, vaikka se on selvää. Muistutan teitä: tiedämme esimerkkejä Neuvostoliiton historiasta, kun jotkut pseudotieteelliset teoriat päätyivät niin sanotusti hevosen selkään, jos puhumme esimerkiksi siitä, kun genetiikka tukahdutettiin edistyneillä Michurin-opetuksilla. Minusta näyttää siltä, ​​että jokaisella aikakaudella on oma pseudotieteensa, mutta nyt on olemassa tietty haaste yhteiskunnalle pseudotieteilijöiden taholta, ja kysymys on siitä, kuka voittaa.

Onko mahdollista sanoa, että aktiivinen historian uudelleenkirjoittaminen neuvostoajalla ja sen jälkeen, 1990-luvulla, sai ihmiset luottamaan tieteeseen vähemmän ja kääntymään useammin pseudotieteellisten teorioiden puoleen?

Todellakin, ihmiset näkivät, että ensin väitettiin yhtä, sitten toista: ensin Lenin oli hyvä, sitten hänestä tuli huono, mutta tässä ei puhuta historian tieteestä, vaan tietystä historian projisoinnista yhteiskuntaan, julkisesta historiasta. , tästä, tietyistä virallisista myyteistä. Ihmiset eivät tienneet todellista historian tiedettä eivätkä tiedä sitä edelleenkään. Mutta silti, kyllä, voidaan sanoa, että toistuvat suuntaviivat ja arvot, muutokset virallisessa näkemyksessä historiallisista tapahtumista monin tavoin kääntävät ihmiset pois historiasta. Heistä alkaa tuntua, että meitä huijataan, mutta emme tiedä mitä todella tapahtui.

Tietty revansismi on myös tärkeää tässä: ihmisillä on kompleksi, että siellä luultiin ennen olevan suuri maa, mutta nyt kaikki on huonosti, ja siksi ihmiset haluavat suuren historian, suuren menneisyyden ja ottavat sen puolen, joka tarjoaa heille tämän suuren. mennyt. Tässä pseudotieteilijät seisovat siivillään. He alkavat kertoa heille kaikenlaisia ​​taruja sekä lähi- että muinaisesta historiasta, ja nykypäivään pettyneelle se lämmittää sielua.

Eroavatko maat havaintosi perusteella immuniteetissaan pseudotiedettä kohtaan?

Olimme äskettäin Egyptissä, kysyimme paikallisilta joitain kysymyksiä, ja oli selvää, että he eivät käytännössä tienneet historiaansa. Kysyt esimerkiksi kirjakaupan myyjältä: ”Mistä faraosta pidät eniten?” - ja hän kysyy uudelleen: "Kairossa?" Toisaalta heidän kirjahyllyissään on tietysti kaikenlaista hölynpölyä, kuten "pyramidit ovat ulkomaalaisia ​​energiaasemia", mutta vaikka koko kaupalle on olemassa yksi tällainen kirja, ja loput ovat normaaleja kirjoja. Egyptin historiasta, niitä on monia, ne eri kielillä, mukaan lukien venäjäksi. Minusta tuntui, että ainakin heidän kirjakaupoissaan he harvemmin törmäävät taruihin, jotka koskevat heidän kotihistoriaansa. Ja täällä voit mennä kauppaan ja nähdä kokonaisia ​​hyllyjä kaikenlaista hölynpölyä, mukaan lukien historiallista tavaraa. Mutta tietenkään en tehnyt tutkimusta eri maista, minulla ei ole tilastoja.

Kollegoiden ja tuttujen tarinoista tiedän, että pseudotiedettä on olemassa sekä Euroopassa että Amerikassa, että joissain paikoissa planeetallamme normaalia populaaritieteellistä kirjallisuutta ei yksinkertaisesti voi ostaa ja ihmisillä on kaikenlaista roskaa päässään - tai he yksinkertaisesti eivät ei tiedä yhtään mitään. Siksi tilanteemme ei ole pahin, vaikkakaan ei kovin hyvä.

Ovatko näennäistieteelliset teoriat sinun näkökulmastasi useammin seurausta jonkinlaisista väärinkäsityksistä, tekijöiden logiikan loukkauksista tai helpon maineen ja rahan halusta? Onko aina jonkinlainen kaupallinen alateksti?

Ei, ei tietenkään aina. On hahmoja, jotka harjoittivat pseudotiedettä täysin välinpitämättömästi ja joilla ei yleensä ollut siitä mitään hyötyä. Tämä voi olla täysin vilpitöntä harhaa tai jonkinlaista henkistä poikkeavuutta, joissakin tapauksissa ne ovat täysin ilmeisiä. Voit esimerkiksi ottaa kaksi paleokontaktin pilaria - Erich von Däniken ja Zecharia Sitchin. Von Däniken vaikuttaa minusta liikemieheksi, joka tekee tästä bisnestä, mutta Zecharia Sitchin oli mielestäni vakuuttunut, mutta minusta näyttää siltä, ​​että hänen päänsä ei ollut kunnossa, hänen teksteistään päätellen. Ihmiset tulevat näihin asioihin eri tavoin. Kokemus osoittaa, että olemme periaatteessa erittäin helppoja. Kirjoitan vain kirjaan, että on helppoa ja miellyttävää kritisoida muita ja löytää heidän virheensä, mutta paljon tärkeämpää on ylläpitää jonkinlaista omahygieniaa, eli pitää huolta itsestäsi, ettet astu tälle tielle sinä itse. Koska valitettavasti on esimerkkejä ihmisistä, jotka ovat riittäviä ja rationaalisia ja näyttävät kannattavan tieteellistä maailmakuvaa, ja yhtäkkiä - bam! Mies kannettiin jonnekin. Hän toteaa, että HIV on fiktio tai että amerikkalaiset eivät ole olleet kuussa. Ja ymmärrät, ettei kukaan ole immuuni tästä.

Toisaalta tiedemiesten tekemisiä on suuren yleisön vaikea ymmärtää, toisaalta mainitset kirjassasi, että populaaritieteellisessä kirjallisuudessa ja ohjelmissa tietoa on usein koristeltu (jotta lukijat ja katsojat eivät kyllästyisi) ja näin syntyy uusia myyttejä. Kuinka sitten tiedeyhteisöstä kaukana oleva henkilö voi saada luotettavaa tietoa?

Tässä on kysymys siitä, kuinka paljon vaivaa hän on valmis käyttämään tähän, koska tieto vaatii vaivaa. Eli jos henkilöllä ei ole aikaa, halua ja tahtoa, hänen tulee olla tyytyväinen siihen, mitä hän luki Internetistä ensimmäisellä tapaamisella sivulla. Ja hyväksy se tosiasia, että tällaisen tiedon luotettavuus on erittäin alhainen. Jos hän on valmis rasittamaan, hänen tulisi etsiä alkuperäistä lähdettä nähtyään tietoa jostain löydöstä tai arkeologisesta löydöstä. Hänen on ymmärrettävä, että normaalin tieteellisen tutkimuksen ensisijaisena lähteenä tulisi olla artikkeli tieteellisessä lehdessä. Ja että on kunnollisia ja säädyllisiä tieteellisiä lehtiä. Jos hän katsoo julkaisua, eikä siinä ole linkkejä lähteeseen, se tarkoittaa usein, että siihen ei pidä luottaa. Jos lähde on olemassa, se voi olla monimutkainen, numeroilla, taulukoilla, vieraalla kielellä. Ja se voi raportoida jotain aivan muuta kuin uutisissa kirjoitettiin.

Eli ei ole olemassa yksinkertaisia ​​tapoja saada totuudenmukaista tietoa?

Yksinkertainen neuvo on olla uskomatta sitä, mitä uutissyötteissä yleensä kirjoitetaan jostain tieteellisestä tutkimuksesta, ja ymmärtää, että siitä on turha keskustella. Oletetaan, että uutinen ilmestyi äskettäin: "Tutkijat ovat osoittaneet, että ihminen ei syntynyt Afrikassa, vaan Euroopassa." Uutissivustojen kommenteista alkaa kiivas keskustelu. Julkaisimme juuri arvostelun tästä aiheesta, ja kävi ilmi, että lievästi sanottuna kaikki on hieman erilaista kuin toimittajat kirjoittavat. Valitettavasti joskus itse tiedemiehet, jotka valitsevat sanansa huolellisesti artikkeleissaan, unohtavat varovaisuuden kommunikoidessaan toimittajien kanssa ja alkavat leikata olkapäältä ja tehdä äänekkäitä, sensaatiomaisia ​​lausuntoja. He tarvitsevat myös PR:tä. Ja he itse voivat edistää vääristyneen tiedon leviämistä. Siksi (jälleen kerran) neuvoni on olla uskomatta sitä, mitä media kirjoittaa tieteestä. .

Eikö tämä ole tiedemiesten itsensä vika, jotka eivät osaa välittää ideoitaan ihmisille?

Tiedemies on kiireinen ihminen, hän on uppoutunut tieteeseensä, hänellä ei ole aikaa tehdä muita asioita. Tieteellisillä organisaatioilla tulee olla erityisiä rakenteita, erityisiä ihmisiä, jotka toimivat välittäjinä tiedemiesten ja yhteiskunnan välillä. Näin teoriassa tekee lehdistöpalvelu – tai sitten pitäisi olla erillinen asema tieteen popularisoimiseksi, näin tapahtuu lännessä. Tiedemiehet itse tietävät kuitenkin hyvin, että se, miten yhteiskunta reagoi heidän tutkimukseensa, ratkaisee pitkälti sen, saavatko he jatkossa rahoitusta. Meillä se toimii nyt vähän eri tavalla. Siitä huolimatta myös lehdistöpalvelumme tekevät jotain - vaikka ne eivät useinkaan ole erityisen tehokkaita.

Ehdotat, että Internetissä luodaan luettelo pseudotieteilijöistä sekä toimittajista ja julkaisuista, jotka tekevät yhteistyötä heidän kanssaan. Mutta tapauksia on ollut, ja kirjoitat myös niistä (esimerkiksi voit muistaa tarinan Ignaz Semmelweisista, yhdestä aseptisen perustajista), kun aikalaiset eivät tunnistaneet suuria löytöjä ja kuuluisuus tuli tiedemiehelle kuoleman jälkeen. Onko tässä sellainen vaara?

Tällainen vaara on varmasti olemassa. Ongelmana on, kuinka erottaa näennäisetieteilijä innovaattorista, joka on edellä, tieteellisen rintaman kärjessä ja kohtaa itse asiassa konservatiivisen tiedeyhteisön vastustusta. Erottaakseni toisensa, ehdotan kirjassa tiettyjen kriteerien järjestelmää hänen työnsä tulosten arvioimiseksi, esimerkiksi kirjat. Tämä vähentää riskiä, ​​että paiskaamme oven välittömästi sellaisen henkilön kasvoja vasten, joka puhuu uutta tieteessä. Tässä ei tietenkään ole takuita, mutta on tiettyjä merkkejä, joiden avulla voidaan erottaa todellinen tiedemies, vaikkakin ylenpalttisen, roistosta. Muuten, todellinen tiedemies ei yleensä sano, että hän tekee vallankumouksen tieteessä. Riippumattomien arvioijien on arvioitava tieteellisiä tuloksia.

GMO-tuotteita koskevia lakiehdotuksia esitetään säännöllisesti valtionduumaan: kielloista merkintöihin. LGBT-oikeuksiin liittyvistä aloitteista puhuttaessa kuulee lauseita, kuten "homoseksuaalisuus on sairaus ja tarttuva tauti". Samanaikaisesti kansanedustajilla on mahdollisuus neuvotella tutkijoiden kanssa, eikä tehdä johtopäätöksiä pseudotieteellisten julkaisujen perusteella. Onko tämä sinun näkökulmastasi vielä populismia vai tietämättömyyttä?

Tämä on sekä populismia että tietämättömyyttä. Kansanedustajat ovat ihmisiä kuten kaikki muutkin; he ovat yhteiskunnan poikkileikkaus. Viranomaiset ovat huolissaan siitä, kuinka väestö äänestää seuraavissa vaaleissa. Jos väestöllä on pseudotieteellisiä tunteita, ne ovat täsmälleen samat valtionduumassa. Ja he eivät todellakaan välitä tieteellisestä totuudesta, minusta näyttää. Itse asiassa he vastaavat äänestäjien vaatimuksiin. Äänestäjät vastustavat geenitekniikkaa - he ovat. Demokratia puhtaimmassa muodossaan. Toinen asia on, että tämä on palautejärjestelmä: samat hahmot, jotka lobbaavat näitä lakeja, muokkaavat myös ihmisten mielipiteitä - esimerkiksi median kautta. Siksi meidän tehtävämme on varmistaa, että ne, joilla on vaikutusvaltaa merkittävään osaan äänestäjiä. Sitten viranomaiset kuuntelevat tieteen popularisoinnissa mukana olevia. Mutta tätä varten tarvitsemme ainakin muutaman prosentin väestöstä tietävän meistä.

Ja valtion pitäisi teidän näkökulmastanne jotenkin edistää normaalia tiedettä ja taistella pseudotiedettä vastaan?

Tietysti pitäisi, mutta koskaan ei tiedä mitä sen pitäisi. Valtion pitäisi ihannetapauksessa huolehtia eläkeläisistä, äideistä ja niin edelleen. Mutta me lähdemme siitä, mitä meillä todellisuudessa on, ja tässä tilanteessa, odottamatta monisteita hyvältä kuninkaalta, yritämme tehdä jotain itse.

Pitäisikö historiallisen teeman taideteosten mielestäsi sisältää jonkinlainen historiallinen totuus? Esimerkiksi elokuvasta "Viking" valitettiin paljon tarinan epäjohdonmukaisuuden vuoksi. Haittaako tämä jotenkin tiedettä, ja ovatko tällaiset luotettavuusvaatimukset oikeutettuja?

Katsoin äskettäin "Kuningas Arthurin miekan" - tämä on elokuva, jolla ei ole mitään tekemistä historian kanssa, ilmeinen fantasia, jota kirjoittajat eivät näytä todella piilottavan. Mutta jotta katsoja ymmärtää tämän, hänellä on oltava ainakin jonkin verran tietoa. On pahempaa, kun meille ei näytetä elokuvaa legendaarisista ihmisistä, vaan todellisista historiallisista henkilöistä, ja sitten alkavat ohjaajan fantasiat, joita ei oikeuta mikään: ei kiinnostava kuva eikä jonkinlainen juonilaite. Tämä on vain hakkerointityötä. En koskaan katsonut Vikingiä kokonaisuudessaan, mutta kuulin arvosteluja monilta historioitsijoilta ja reenactorilta, jotka olivat sitä kunnioittaneet. Minun on vaikea perustella tällaista, ja tietysti se on haitallista, koska se edistää pseudohistoriallisten myyttien leviämistä, koska monet ihmiset ammentavat käsityksensä historiasta yleensä elokuvasta.

Mitä neuvoja voit antaa henkilölle, joka lähtee riitaan pseudotieteen kannattajien kanssa, jos hän ei itse ole tiedemies?

Ensinnäkin sinun on vastattava kysymykseen: täytyykö sinun vakuuttaa hänet vai ei? Eli meidän on arvioitava tämä henkilö. Jos näet edessäsi vakuuttuneen fanaatin, et vakuuta häntä. Joten kysymys kuuluu: miksi tarvitset tätä? Monet ihmiset väittelevät vain lievittääkseen stressiä: rentoutuakseen, puolustaakseen itseään jonkun kustannuksella. Mielestäni tähän on paljon rakentavampia tapoja: voit pelata urheilua tai. Siksi monissa tapauksissa sinun tulee vain astua oman kurkkusi päälle, kesyttää ylpeytesi ja olla hiljaa. Mutta jos haluat, tilanne on täysin erilainen: sinun on ymmärrettävä, kuinka monet muut ihmiset lukevat tai näkevät keskustelusi. Ja jos todella on tietty yleisö, jolle sanomasi on tärkeää, sinun on jotenkin lähestyttävä tämän ongelman ratkaisemista. Lisäksi sinun on arvioitava: onko vastustajasi todella avoin dialogille? Kun hän kysyy, onko hän todella kiinnostunut, haluaako oppia jotain uutta? Vai haluaako hän vain pakottaa näkemyksensä, leimata, paljastaa? Tässä tapauksessa väittely hänen kanssaan on täysin hyödytöntä. Mutta voit käydä vuoropuhelua hänen kanssaan katsomalla niitä, jotka katsovat tätä vuoropuhelua.

Jos vastustajasi on lähellä sinua, tämä on mielestäni vaikein tilanne. Ja muilla elämän osa-alueilla pseudotieteen kannattaja voi olla mukavin henkilö. Minulla on esimerkiksi ystäviä, joiden kanssa en yksinkertaisesti riidele tietyistä aiheista. No, joissain tapauksissa vain psykiatri voi auttaa.

1. 1. Tiede ja pseudotiede nyky-Venäjällä Alexander Sokolov ANTHROPOGENES.RU HTTP://ANTROPOGENEZ.RU
2. 2. Miksi pseudotiedettä on olemassa?     Tiede on hyvin monimutkaista, "kaukana" ihmisistä. Tarvitsemme nopeasti sulavan korvikkeen... Tietty asiantuntija on jollain alueella vahva, mutta toisella heikko... Tieteellisten faktojen monimuotoisuus on niin suuri, että faktoja valitsemalla ja irrottamalla ne kontekstista ei ole vaikeaa luoda oikeutuksen näyttäminen mille tahansa fantasialle. tilannetta pahentaa koulutustason aleneminen... oleellisesti puhuen, niin silloin kun rakas Darwin pitää ihmisälyn syntyä, kulttuurielämä oli täydessä vauhdissa Atlantiksella!!! Joten ajattele sitä: onko Darwin älykäs vai ei?
3. 3. Ehkä ei ole tarvetta taistella pseudotiedettä vastaan?     Anna heidän tehdä virheitä, mutta he kiinnittävät huomion tieteeseen! Ja hän ei ole tiedemies, hän on toimittaja (satiristi, kirjailija, ...). Hän ei valista, mutta... Ja keitä ovat tuomarit? kuka päättää tämän, kuka on tiedemies, kuka on pseudotieteli? Tänään hän on pseudotieteilijä, ja huomenna... Näkemyksiä on erilaisia, eletään yhdessä... "Katsoja selvittää sen!"
4. 4. Eli pseudotiede:    johtaa ihmisiä harhaan; heikentää todellisen tieteen arvovaltaa, huonontaa sitä, myös nuoremman sukupolven silmissä; joissakin tapauksissa se aiheuttaa aineellista vahinkoa yhteiskunnalle.
5. 5. Pseudotieteilijöiden erityisesti rakastamat:    historia, arkeologia, antropologia, kielitiede... aiheet, jotka koskettavat suoraan tai epäsuorasti kansallisia, poliittisia, uskonnollisia sointuja... Jotkut persoonallisuudet: Stalin, Hitler, Einstein, Tesla...
6. 6. 1. Kansi
7. 7. 2. Otsikko / alaotsikko Sanat ovat:  Sensaatiomainen / salainen / salainen / piilotettu / kielletty / kielletty / kirous Kielletty historia Varastettu historia Kielletty totuus Neuvostoliitosta Kielletty totuus venäläisistä Muinaisten kielletty taika Ihmiskunnan piilotettu historia Salaisuus NASAn salaisten protokollien historia, tai kuka takoi Molotov-Ribbentrop-sopimuksen Punainen Frankenstein: Kremlin salaiset kokeet Kuu Teslan salainen sivilisaatio ja natsiteknologian kadonneet salaisuudet Salaiset CIA:n ohjeet Salainen Etelämanner ja jopa "Burjattien salainen historia"
8. 8. 2. Otsikko / alaotsikko Sanat esiintyvät:  Sensaatiomainen / salainen / salainen / piilotettu / kielletty / kielletty / kirous Sensaatiomainen todellisuusteoria Maan sensaatiomainen historia Sensaatiomainen historiallinen paljastuksia Egyptin faaraoiden kirous Tutankhamonin kirous Saddam Hussein: kuolemanjälkeinen kirous
9. 9. 2. Otsikko / alaotsikko  Kaava: "Jotain käsittämätöntä muinaisten hölynpölyä" "Muinaisten salainen tieto." ”Muinaisten salaiset tekniikat” ”Kaikki antiikin salaisuudet” ”Muinaisten traaginen viesti”  Jotain koulun oppikirjasta kumotaan: ”Ei ollut ikettä! Lännen henkinen sabotaasi" "Darwin on väärässä" "Kiovan Venäjää ei ollut olemassa, tai mitä historioitsijat salaavat" "Historia on väärässä" "400 vuotta petosta"
10. 10. 2. Otsikko / alaotsikko   "Jos sanat esiintyvät: aura, biokenttä, chakra, bioenergia, ihmelääke, energiainformaatio, resonanssiaalto, psyykkinen energia, ajatusmuoto, telegonia, aaltogenetiikka, aaltogenomi, yliaistillinen, astraali, niin voit olla varma, että olet tekemisissä šarlataanikirjoitusten kanssa”... Arkady Golod, “Science and Life”, nro 3, 2009 Hyperborea, Atlantis, UFOt, parapsykologia...
11. 11. 3. Kirjoittaja   Musta lista: Fomenko, Zadornov, Muldashev, Chudinov, ... Outoja kunniamerkkejä: Venäjän luonnontieteiden akatemian akateemikko, New Yorkin tiedeakatemia... Muinaisten sivilisaatioiden tutkija...
12. 12. 3. Tekijä  Toisen alan korkeakoulututkinto   Ph.D. historiasta... Arkeologi, filosofisten tieteiden kandidaatti... Ei tietoa... Muita tämän kirjoittajan teoksia - outo aihevalinta Elämän koodi. Tarina Pushkinin kultaisesta kukosta. Antropoevoluution dialektiset periaatteet. Ihmisen arkeologia. Kehon, mielen, kielen alkuperä. Ra. Intian pohjoisen jumalan tapa. Pushkinin viimeinen tapaus.
13. 13. 4. Sisältö Ihmisperheet  Luku 1. Fylogeny ja ontogeny  Luku 2. Maan monimuotoisuus  Luku 3. Jättiläiset  Luku 4. Kosminen monimuotoisuus  Luku 5. Muukalaiset  Luku 6. Reptoidit  Luku 7.  Ihmiset. 8 Sarviset ihmiset  Luku 9. Kissaihmiset  Luku 10. Kykloopit  Luku 11. Possut  Luku 12. Proboscis ihmiset  Luku 13. Nelisormi  Luku 14. Koirapäät  Luku  Kappale Vesi ihmiset 16. Pohjola  Luku 17. Cro-Magnonin kehitys  Luku 18. Muinaiset venäläiset  Luku 19. Moderni ihmiskunta  Luku 20. Tulevaisuus
14. 14. 5. Tiivistelmä Kirjoittaja määrittelee työnsä vallankumoukselliseksi, lupaa tieteen vallankumouksen.. Kirjoittaja käyttää ilmaisuja: "virallinen tiede", "virallinen paradigma" Väitteet tiedeyhteisölle.    "Tieteilijoiden salaliitto" "Vaikuttelu" "Sopivien todisteiden tuhoaminen" "Tutkijat piiloutuvat!!!" ”Kirja sisältää nykykielellä esitellyn 42 artikkelia johtavilta asiantuntijoilta muinaisten maailmankatsomusten ja löytöjen, asemien ja paranormaalien ilmiöiden historian mysteereistä. Ihmiskunnalta itsepintaisesti piilossa olevat filosofiset tosiasiat ja niiden vertailu virallisen tieteen vaientamana. Sensaatiomainen nykyisten kanssa.” dokumentaarisia todisteita avaruudesta tulleiden muukalaisten vaikutuksesta antiikin salaperäisimpiin sivilisaatioihin... Tämä sensaatiomainen kirja valaisee 1900-luvun historian salaperäisimpiä ja kielletyimpiä sivuja.
15. 15. 6. Lähdeluettelo      puuttuu lainkaan sisältää vain venäjänkieliset resurssit ei sisällä viime vuosikymmenen lähteitä eivät tieteelliset teokset hallitsevat, mutta suosittuja kirjoja, kaunokirjallisuutta, uutissivustoja, artikkeleita Internetistä ja muita " ei-viralliset lähteet” sisältää lähteitä ”mustalta listalta” Alexandr Guryan. AINEEN EVOLUUTIO tai YHTEINEN PAINOVOITEORIA "Jokaisen ihmisen tulisi olla sirutettu, ja tämä on reilua." Barack Obama (käännös - REN-TV, "Military Secret", 11. marraskuuta 2013) Alkuperäisessä: ""Everybody’s gonna have to chip in. Se on vain reilua." chip in - osallistu jakoon, chip in...
16. 16. 6. Lähdeluettelo ”Ehdotettu kirja viittaa vaihtoehtohistoriaan. Kirjoittaja yritti näyttää loogisen kuvan slaavien ja venäläisen kansan historiasta toisin kuin Venäjän virallinen historia (tarkemmin sanottuna ruhtinaiden historia, alkaen tunnetusta Rurikista), jota monet nykyajan tiedemiehet , ei turhaan pitää vääränä... Luonnollisesta halusta tutkia saatavilla olevaa slaavien historiaa koskevaa aineistoa. Järjestämällä Internetissä olevista julkaisuista ja julkisesti saatavilla olevasta kirjallisuudesta saatuja tietoja syntyi kirja, jota luetaan jännittävää kiinnostusta ja se on tarkoitettu laajimmalle lukijajoukolle." "Hyperboreasta Venäjälle", saksalainen Markov
17. 17. 7. Kiitokset   Kiitos mustan listan hahmot... Kiitos ei kukaan!
18. 18. 8. Arvostelut, arvostelut    Ei-asiantuntijat "Mustan listan" hahmot "Myöhäiset julkkikset"... Ennen minua ei ole vain kirja... vaan valtava pitkäaikainen historiallinen teos, arvokas panos Venäjän historiankirjoituksen virtaviivaistaminen, joka vuosikymmeniä ja jopa satoja on tehnyt virheitä vuosia ja tekee edelleen virheitä hylkäämällä amatöörihistorioitsijoiden, arkeologien, geologien, maantieteilijöiden, ihmisten, jotka eivät ole välinpitämättömiä todellisen historian luomisessa. slaavit, Venäjä, Venäjä. Kuitenkin arvostettujen akateemikkojen ehdotuksesta Natalja Petrovnan edeltäneet koulun historian oppikirjat ovat edelleen täynnä virheitä... Bekhterevin sanoin: "Luin V. Ten kirjan "... Meren vaahdosta." Minulla oli tunne N.E. Komaristylta, Pohjoisen kirjailijaliiton jäseneltä, että ikävöin tätä kirjaa, että odotin sitä - ja sain sen... loistavan kirjan."
19. 19. 9. Kustantaja... Lynn R. Älykkyyden rodulliset erot. Evoluutioanalyysi Kustantaja "Profit Style" Kustantajan verkkosivuilla - kirja-ilmoitukset: Käsinlukemisen tiede Kohtalon spiraali Kädentaiteen perusteet Asettelut ja kokemus Tarotin tulkinnasta Synastric astrologia
20. 20. Yksinkertaiset ja monimutkaiset tapaukset
21. 21. 10. Sisältö  Epäspesifiset viittaukset ”eräs hyvin kuuluisa biologi sanoi”… ”on tiedetty jo pitkään, että…” ”tiedemiehet ovat todistaneet…” viitteiden puute ”Tutkijat ovat todistaneet mielenkiintoisen tosiasian: kun pää on kylmä, aivoista tulee paksumpia." M. Zadornov // 1tv.ru. “Gordon Quijote”, 09.19.2008 Oikein: William Irwin. Darwin ja Huxley. M., "Young Guard", 1973, s. 289.
22. 22. 10. Sisältö  Epämääräisyyttä tosiasioiden kuvauksessa "eläimet", "apinat", "afrikkalaiset", "kalat", "kivikausi"... Väärin: Oikein: Itä-Afrikasta löydettiin kallo... Etiopiassa Turkana-järven alueelta löydettiin vuonna 1972 kallo KNM-ER 1470
23. 23. 10. Sisältö  Argumenttien käyttäminen "politiikasta", "uskonnosta", "kansallisista eduista"   "Rusanthropus, - vanhimpien fossiilisten ihmisten edustaja. Rusantroopit olivat olemassa 700 - 50 tuhatta vuotta sitten. Rusantropit korvattiin venäläisillä tavallisilla paleoantroopeilla ja 50-luvulta lähtien paleorusilla (uusi ihmistyyppi, uusantrooppi). A.A. Tyunyaev Electronic Slavic Encyclopedia Epäkunnioittava suhtautuminen vastustajiin ja heidän hypoteeseihinsa   Vastustajia pilkataan, heidän hypoteesinsa pelkistetään järjettömyyteen asti. "Kaikki ovat tyhmiä" "Politiikka tyhmän vastustajan kanssa"
24. 24. 10. Sisältö  Alkukantaista "lapsellista" logiikkaa käyttäen AB => BA Delfiini on vesieläin eikä sillä ole karvaa. Ihmisellä ei ole hiuksia, mikä tarkoittaa...?
25. 25. 10. Sisältö  Tosiasioiden sijaan kirjoittaja perustelee rakenteitaan mielipiteillä, lausunnoilla ja silminnäkijäkertomuksilla.Samasta konferenssista löysin intialaisen lääkärin, jolla oli kaikki tiibetiläisrodun merkit. - Olet ulkonäöltään pohjoisintiaanien syntyperäinen edustaja. Tulivatko esivanhempasi myös Intian alueelle jostain? "Olemme aina asuneet täällä", lääkäri vastasi. "Hän on todella oikeassa", ajattelin, "Tiibet ja Pohjois-Intia rajaavat toisiaan." (E. Muldashev. Keneltä olemme tulleet?)  Lisääntynyt emotionaalisuus, vetoaminen tunteisiin pikemminkin kuin järkeen; lukijan pelottelu... Toverit tiedemiehet, luonto on yksinkertainen ja jopa primitiivinen, se ei "Viime vuosisadan synkkää opetusta, jota pimeiden kvanttifysiikkojen täytyy selittää, eikä sitä, että ihminen on vain kehittynyt eläin, suhteellisuusteoriat. Siinä ei voi tapahtua mitään tai aiheuttaa uskomatonta vahinkoa. Rasismi, taloudellinen imperialismi, kommunismi, natsismi, seksuaalinen gravitaatioromahdus, eikä lisääntyminen, koska ne ovat perversion ja irstailun, militantin militarismin, lapsenmurhan, hiuksista vetämisen analogeja. kansanmurhaa ja muita pahuutta tuki kaikin mahdollisin tavoin yksi tai toinen ryhmä. Et voi edes kuvitella, mikä saippuakupla olet ihmisistä, jotka väittivät, että koska heidän näkemyksensä perustuvat kvanttiin, paisutat heitä etsimällä ei- olemassa olevat Higgsin bosonit. evoluutio siis - tämä on "tieteellinen" kasvain tieteen kehossa ja se syö sen, kuten fysiikka, ne ovat syöpää ja johtavat siksi ehdottomasti positiiviseen rautaan. (Alexandr Guryan. Aineen evoluutio) tulokset ruosteesta. (Henry Morris. Modernin tieteen raamatulliset perusteet. Pietari, "Raamattu kaikille", 1995, s. 400-401.)
26. 26. 11. Reaktio kritiikkiin Todellinen tiedemies kiittää rakentavasta kritiikistä. Pseudotieteilijälle kriitikko on henkilökohtainen vihollinen. Väärä tiedemies:        syyttää vastustajia amatöörisyydestä (ja heidän akateemiset tutkintonsa ostettiin) syyttää vastustajia myymisestä loppuun (kapitalisteille, vapaamuurareille, viranomaisille jne.) syyttää vastustajia "yksinkertaisesti kateellisuudesta", ottamista kostaa hänelle jne. lupaa löytää virheitä vastustajista itsestään; valitsee vastustajien kommenteista vähiten tärkeimmät ja keskittyy siihen, muut huomiotta jättäen; julistaa, että kaikki tämä "pieni pilkkujen hölmöily" pilaa vastustajan sukunimeä, kansallisuutta, ulkonäön piirteitä, jne.
27. 27. Johtopäätökset Pidä huolta päästäsi!   Jokaiseen sääntöön on poikkeuksia. Mutta mitä enemmän merkkejä "tapasivat yhteen", sitä enemmän syitä huoleen.  Kritiikkimme: anthropogenez.ru/criticism/  Suosittelemme pseudotiedettä käsittelevää osiota (40 materiaalia): http://vikent.ru/enc-list/category/400/ 15. maaliskuuta ”Luovien tiimien romahtamisen mekanismit” 