Sociální psychologie v akci! Jak bojovat proti pseudovědě: dobré a špatné způsoby Jednotné zlo živí naši nenávist

15 znaků pseudovědy v článku, knize, televizním pořadu nebo webové stránce

„Kdo má prospěch z vědy a kdo má jen zmatenou mysl. Li
Všechnooni půjdoudo vědců a do šlechticů, pak není nikdo
bude obchodovat a zasévat obilí. Všichni zemřou hlady.

- A pokud všichni obchodují a sejí obilí,
pak nebude nikdo, kdo by pochopil učení.

A v domnění, že oba řekli něco přesvědčivého a závažného,
Kuzmichov a otec Christopher ano
vážné tváře a kašlal zároveň.“

Seriózní vědec, mluvící o hypotéze, i když je podepřená četnými důkazy – rozumí rizikům kategorických výroků – obvykle dodává: „pravděpodobně“, „lze předpokládat“, „většina odborníků se shoduje, že...“. To je dobrá forma vědeckého publikování.

Falešný vědec, prezentující svůj pohled na události, které se staly před 1000 (nebo milionem) let, je popisuje tak sebejistě, jako by vše viděl na vlastní oči...

Kultura práce se zdroji

7) Seznam literatury na konci vědeckého článku nebo knihy:

Zcela chybí;

Obsahuje pouze zdroje v ruském jazyce;

Věda je mezinárodní a přední vědecké časopisy, bohužel, vycházejí mimo Rusko a v angličtině

Neobsahuje zdroje z posledního roku/dekády;

Situace ve vědě se velmi rychle mění. Skutečný vědec si je vědom toho, co se v jeho oboru děje dnes, a ne před půl stoletím.

Citace 1: „Nedostatek důkazů o evoluci ve fosilních záznamech byl zdrojem zmatku pro Darwina, obecně přijímaného otce evoluční teorie...“

P. Budzilovič. Evoluce spočívá v evoluční teorii. New York, 2010

(i když tomuto tvrzení věříte, pak apel na situaci v paleontologii před 150 lety, kdy se tato věda teprve formovala, je „silný“ argument...)

Citace 2: „V polovině 20. století prof. V. Zenkovsky například napsal: „Neméně důležité je zhroucení myšlenky kontinuity v biologii – v problému vývoje některých živočišných druhů od jiných.“

Alexej Iljič Osipov, prof. Moskevská teologická akademie, „Cesta rozumu při hledání pravdy“ http://www.aosipov.ru/texts/

Citace 4: „Pokud se autor odvolává pouze na populární díla, zpravodajské weby atd., znamená to, že je buď příliš líný dostat se k primárním zdrojům (a lenost není vlastnost, která odlišuje skutečného vědce), nebo věří vše, co píší do zpráv, a neví, že populární autoři mají často tendenci dělat chyby (a ještě častěji - zjednodušovat, což také nepřidává spolehlivost konstrukcím založeným na takových zdrojích).“

Světlana Burlak,

Správně uveďte zdroj na nejbližší stránku ().

Špatně:

vůbec neodkazuj...

Odkazujte ve stylu: „I. Petrov napsal"; „řekl mi známý“; "Vědci dokázali"...

Citát 1: „Vědci prokázali zajímavou skutečnost: když je hlava studená, mozek ztloustne.“

14) Nedostatek specifik.

V běžné vědecké literatuře (obdoba správné citace) je při popisu faktů zvykem je uvádět co nejkonkrétněji - aby si čtenář mohl v případě potřeby ověřit shodu informace se skutečností. Jedná se o typickou pojistku proti rizikům vědecké chyby.

Pokud je například uveden archeologický nález, je v běžné literatuře zvykem uvádět přesné místo nálezu, jeho autora a katalogové číslo.

Jsou-li popsány vlastnosti zvířete – moderního nebo vyhynulého – musí být uvedeno konkrétní latinské druhové jméno.

Citát: Čím méně má člověk o tématu pochopení, tím obecnější pojmy má tendenci pracovat. Například apeluje na „místní dialekt zástupců domorodých afrických národů“ - aniž by se obtěžoval zjistit, že v Africe je mnohem více než jeden a půl tisíce jazyků. Nebo říká, že „u zvířat se komunikace omezuje na projevy emocí“ – aniž by jakkoli specifikoval buď referenční varovné systémy před nebezpečím (jako u kočkodanů, které rozlišují volání na orla, levharta a hada), nebo dálkové naváděcí systémy, jako u včel nebo mravenců. Každý, kdo si dal tu práci s podrobným pochopením tématu, prostě nemůže říct „primitivní člověk“ – určitě bude chtít objasnit, zda to bylo neandrtálec nebo habilis , nebo někoho jiného (nebo i jmenovat konkrétní pozůstatky inventárním označením), jsou natolik odlišné, že není tak snadné vybrat vlastnost, která by je všechny stejně charakterizovala.

Světlana Burlak,„Původ a vývoj jazyka: věda a pseudověda to říkají jinak“

15) Neuvedení alternativních hypotéz. Autor diskutuje o své hypotéze, Ne porovnávání s jinými přístupy k problému (často aniž by o nich věděli), v krajních případech se o něm stručně zmínili (jako by to oprášili). (Možnost: autor si z mnoha hypotéz vybere tu nejslabší - a snadno se s ní za potlesku neznalého publika vypořádá...)

Důležité ale není jen to, že vysvětlení působí logicky – musí být lepší, přesnější než jiné existující verze – například konzistentní s více fakty.

Závěry:

2. Pseudovědci jsou pestrý dav. Jsou mezi nimi vyslovení blázni, podvodníci, přehnané postavy showbyznysu a bohužel, degradovaných skutečných vědců. (Mimochodem, z této skupiny se obyčejní psychosové zdají být nejméně nebezpeční, protože je lze alespoň nejsnáze rozpoznat...) Pochopení detailů motivací těchto lidí je nevděčná doba. Důležitější je starat se o hlavu... Snad vám s tím pomohou materiály uvedené v materiálu 15 znamení.

3. Z jakéhokoli pravidla existují výjimky. Výstřednosti a podivnosti lze nalézt i mezi skutečnými vědci. Vědec je živý člověk, který se může mýlit a není prostý předsudků. Proto jeden jediný znak z výše uvedeného seznamu v žádném případě není rozsudkem smrti. Čím více znaků se však „setká“ v článku, knize, televizním pořadu atd., který analyzujete. - čím více důvodů k obavám.

4. Nedej bože upadnout pod vliv pseudovědce, zvláště v útlém mládí...

Diskutují se o následujících otázkách:

1. Co byste měli udělat, abyste pomohli svým přátelům „vstoupit k rozumu“ a koupit účinné léky?
2. Jaké akce proti pseudovědě se vyčerpaly a jen plýtvají naším časem?
3. Co by se mělo udělat pro povzbuzení mladých lidí, aby šli do vědy?
4. Jak může každý z nás pomoci rozvoji vědy v zemi?

Alexandr Sokolov

Když čelí člověku hájícímu pseudovědecké myšlenky, někteří budou mlčet, zatímco jiní se zuřivě vrhnou do bitvy. Peří a peří lítají, počet diskutujících roste, vášně žhnou. Pokud se dostanete do sporu, tak jak a za co? Je možné soupeře přesvědčit a je to nutné? A jaké techniky byste měli používat? V jakých případech je diskuse zbytečná a jaký užitek z ní můžeme mít my sami?

Vědecký novinář, učitel, redaktor internetového portálu Anthropogenesis.ru věnovaného lidské evoluci, Alexander Sokolov, navštěvující show „Park kultury a volného času“.

Kruglyakov E.P.

Alexandr Sokolov

Jak historici studují minulost? Dá se kronikářům věřit? Jak rozeznat pravý historický dokument od padělku? Kdo vyhrál bitvu o Kadesh? Je pravda, že Atlanťané vztyčili Alexandrijský sloup v Petrohradě?

Richard Dawkins

„Nepřátelé rozumu“ je dvoudílný dokument („Slaves of Superstition“ a „The Irrational Health Service“) o pověrčivosti a iracionalismu. Moderátor a scenárista Richard Dawkins zkoumá platnost astrologie, proutkaření, homeopatie a dalších vědecky neprokázaných praktik a spekuluje o důvodech jejich popularity. Zahrnuje rozhovory s Deepak Chopra a Derren Brown, mezi ostatními.

Dne 29. září 2015 se v Ústředním domě novinářů konal seminář „Věda a pseudověda v médiích: moderní výzvy“, pořádaný Fakultou žurnalistiky Moskevské státní univerzity pojmenované po M.V. Lomonosov, Svaz novinářů Ruska a Svaz novinářů Moskevské oblasti. Novináři a redaktoři moskevských médií spolu s odbornou komunitou diskutovali o způsobech popularizace vědeckých poznatků v moderním světě, technologiích pro identifikaci pseudovědeckých informací a metodách boje proti falšování vědy.

Alexandr Sergejev

Přednáška člena komise pro boj proti pseudovědě Ruské akademie věd, vědeckého novináře, koordinátora Klubu vědeckých novinářů Alexandra Genrikhoviče Sergejeva na téma „Memetická epidemie pseudovědy a masové komunikace: příčiny, diagnóza, hrozby a potíže countering“ Pamětní muzeum-Apartmán F.I. Šaljapin, Petrohrad, 23. dubna 2015

Anna Urmantseva, Vladimir Porus, Alexey Semikhatov

Na pokraji šílenství

Zapneme televizi a jsou tady, naše oblíbená témata pseudovědecké žurnalistiky – konec světa, nabitá voda nebo zázraky mimosmyslového vnímání! Chci se tomu všemu pořádně zasmát. Ale nezašlo to všechno už příliš daleko? Proč stále více diváků začíná věřit na podvody v televizi? Vezměte to a zaveďte přísnou cenzuru do médií. Ale co potom se svobodou slova? A jak můžeme oddělit pravou vědu od pseudovědy? Host programu Alexey Semikhatov položil tyto otázky hostům programu - vědecké pozorovatelce Anně Urmantsevové a doktoru filozofie Vladimíru Porusovi.

Neustále se potýkáme s pseudovědeckými mýty – některé z nich jsou tak populární, že je lze jen těžko vyvrátit. Jak pochopit a dokázat, že údajně odůvodněná teorie je jen něčí nemocná fantazie, popisuje nová kniha vědeckého novináře a šéfredaktora webu Anthropogenesis.ru Alexandra Sokolova „Skrývají se vědci? Mýty 21. století“. T&P s ním hovořila o tom, jak odlišit inovátora od pseudovědce, který stále věří na mimozemšťany, a proč poslanci Státní dumy nemají tolik rádi GMO produkty.

Proč jste se vůbec zajímal o boj proti pseudovědě?

Alexander Sokolov: Musel jsem poměrně často komunikovat s lidmi, kteří tak či onak zaujímali pseudovědecké pozice. Je pochopitelné, že se jedná o málo vzdělané lidi, ale jednoho dne jsem vstoupil do diskuse s doktorem historických věd, který se ukázal jako upřímný. Po situacích, jako je tato, jsem měl představu, že problém je velmi vážný.

Původně jsme neměli v plánu začít bojovat proti pseudovědě, ale chtěli jsme se prostě zapojit do vzdělávání. Později nás ale dopisy čtenářů a některé publikace v naší režii dohnaly k závěru, že před tímto fenoménem nemůžeme zavírat oči, protože je to nebezpečný problém, a začali jsme se věnovat konkrétně boji proti tmářství.

Když čtu Vaši knihu, myslím si, že například není těžké si představit lidi, kteří věří v účinnost paleo stravy. Je ale docela těžké si představit, že existují lidé, kteří věří například tomu, že mimozemšťané se podílejí na vzniku člověka nebo na stavbě pyramid. Co je to za lidi? Jsou v nějaké zvláště zranitelné kategorii?

Lidé jsou velmi různí; To neznamená, že jsou nějak chybní: jsou to ti nejobyčejnější lidé. Zpravidla ale mají nějaké mezery ve vzdělání nebo je prostě nějaké téma v životě přešlo. A v určitém okamžiku člověk narazí na video na YouTube, nějakou publikaci s jasnými obrázky. A pak ho to zasáhlo jako elektrický šok: konečně se mu otevřely oči! Síla pseudovědy spočívá právě v tom: využívá určité slabosti lidí, zvláštnosti lidské psychiky. Navíc, pokud chce vědec získat nějaký vědecký výsledek, ale nedaří se mu to, tak o tom poctivě referuje. Pseudovědec ale bere informace z ničeho a ve svých fantaziích není ničím omezen: může dát publiku, co chce. Chcete na svém území skvělé předky? Získejte skvělé předky. A tak dále.

S čím dalším, kromě úrovně a kvality vzdělání, může obliba pseudovědy korelovat? Může to nějak souviset například s životní úrovní lidí?

Nemám statistiky, ale zdá se mi, že to do jisté míry ovlivňuje úroveň vědecké propagandy. Demokratizace médií vedla ke vzniku mnohem více zdrojů, ze kterých člověk dostává různé informace a tyto zdroje nejsou nijak kontrolovány. A pseudovědci toho aktivně využívají, s tím je těžké konkurovat. To, jak se mi zdá, je jedním z důvodů popularity pseudovědy. A pokud mluvíme o souvztažnosti, skutečně, když přijdou nějaké problematické časy – ideologický krach, ekonomická krize – lidé z toho pravděpodobně chtějí nějak uniknout: někdo jde do mystiky, někdo do pseudovědy. Ale to jsou jen moje domněnky.

Srovnáme-li oblibu pseudovědy v naší době a v dobách SSSR, existuje z vašeho pohledu nějaká dynamika?

Tady je to velmi těžké srovnávat. Samozřejmě, že v SSSR nebyly žádné samostatné televizní kanály, které by se zabývaly propagandou pseudovědy, ale nyní existují. Ale byly tam jen tři kanály a nebyl tam vůbec žádný internet. Vše bylo centralizováno. Proto není příliš správné srovnávat různé doby, i když je to jasné. Připomínám: ze sovětské historie známe příklady, kdy některé pseudovědecké teorie skončily takříkajíc na koni, mluvíme-li například o tom, kdy genetiku potlačilo pokročilé mičurinské učení. Zdá se mi, že každá doba má svou vlastní pseudovědu, ale nyní je tu určitá výzva společnosti ze strany pseudovědců a kdo vyhraje, je otázka.

Myslíte si, že lze říci, že aktivní přepisování historie v sovětských dobách a poté, v 90. letech, přimělo lidi méně důvěřovat vědě a častěji se obracet k pseudovědeckým teoriím?

Lidé skutečně viděli, že nejprve se tvrdilo jedno, pak druhé: nejprve byl Lenin dobrý, pak se stal špatným, ale tady nemluvíme o vědě o historii, ale o určité projekci dějin do společnosti, o veřejné historii. , o tom, o určitých oficiálních mýtech. Lidé neznali skutečnou vědu o historii a stále ji neznají. Ale přesto ano, můžeme říci, že opakované změny směrnic a hodnot, změny oficiálního pohledu na historické události v mnohém odvracejí lidi od historie. Začíná se jim zdát, že jsme klamáni, ale nevíme, co se skutečně stalo.

Důležitý je zde i jistý revanšismus: lidé mají komplex, že údajně bývala skvělá země, ale teď je všechno špatně, a proto lidé chtějí velkou historii, velkou minulost a staví se na stranu, která jim tuto skvělou minulost. To je místo, kde stojí pseudovědci v křídlech. Začnou jim vyprávět nejrůznější bajky o nedávné i dávné historii a člověka, který je zklamán dnešní dobou, to zahřeje na duši.

Liší se podle vašich pozorování země v úrovni své imunity vůči pseudovědě?

Nedávno jsme byli v Egyptě, ptali se místních na pár otázek a bylo vidět, že jejich historii prakticky neznají. Zeptáte se například prodavače v knihkupectví: „Jakého faraona máte nejraději? - a znovu se ptá: "V Káhiře?" Na druhou stranu, na jejich knihovnách jsou samozřejmě různé nesmysly jako „pyramidy jsou mimozemské energetické stanice“, ale pro celý obchod, řekněme, existuje jedna taková kniha a zbytek jsou normální knihy o historie Egypta, existuje mnoho z nich, jsou v různých jazycích, včetně ruštiny. Zdálo se mi, že alespoň ve svých knihkupectvích méně často narazí na nějaké bajky na téma rodné historie. A tady můžete zajít do obchodu a vidět celé regály nejrůznějších nesmyslů, včetně historických věcí. Ale samozřejmě jsem neprováděl výzkum v různých zemích, nemám žádné statistiky.

Z vyprávění kolegů a známých vím, že pseudověda existuje jak v Evropě, tak v Americe, že na některých místech naší planety se normální populárně-naučná literatura prostě koupit nedá a lidé mají v hlavě nejrůznější svinstvo – nebo prostě ne vůbec nic nevím. Naše situace tedy není nejhorší, i když ne příliš dobrá.

Jsou z vašeho pohledu pseudovědecké teorie častěji způsobeny nějakými mylnými představami, porušením logiky autorů nebo touhou po snadné slávě a penězích? Je tam vždy nějaký komerční podtext?

Ne, samozřejmě ne vždy. Jsou postavy, které se pseudovědě věnovaly zcela nezaujatě a obecně z ní neměly co získat. Může se jednat o zcela upřímný blud, nebo o nějaký druh duševní abnormality, v některých případech jsou naprosto zřejmé. Můžete si vzít například dva pilíře paleokontaktu – Ericha von Dänikena a Zecharia Sitchina. Von Däniken na mě působí jako obchodník, který si z toho dělá byznys, ale Zecharia Sitchin byl podle mě přesvědčený, ale zdá se mi, že to neměl v hlavě v pořádku, soudě podle jeho textů. Lidé k těmto věcem přicházejí různými způsoby. Zkušenosti ukazují, že to máme v zásadě velmi snadné. V knize jen píšu, že je snadné a příjemné kritizovat ostatní a nacházet jejich chyby, ale mnohem důležitější je zachovat si jakousi sebehygienu, tedy dávat na sebe pozor, abyste na tuto cestu nenastoupili vy sám. Protože bohužel existují příklady lidí, kteří jsou adekvátní a racionální a zdá se, že obhajují vědecký obraz světa, a najednou - bum! Muže někam odnesli. Uvádí, že HIV je fikce nebo že Američané nebyli na Měsíci. A chápete, že proti tomu není nikdo imunní.

Na jednu stranu to, co vědci dělají, je pro široké publikum těžko pochopitelné, na druhou stranu v knize zmiňujete, že v populárně-naučné literatuře a pořadech se informace často přikrášlovají (jen proto, aby se čtenáři a diváci nenudili), tak se objevují nové mýty. Jak pak může člověk, který je daleko od vědecké komunity, získat spolehlivá data?

Zde je otázka, kolik úsilí je ochoten na to vynaložit, protože poznání vyžaduje úsilí. Čili pokud člověk nemá čas, chuť a vůli, tak by se měl spokojit s tím, co si přečetl na internetu na první stránce, na kterou narazil. A smiřte se s tím, že spolehlivost takových informací je extrémně nízká. Pokud je připraven se namáhat, měl by poté, co viděl informace o nějakém objevu nebo archeologickém nálezu, hledat původní zdroj. Musí pochopit, že primárním zdrojem normálního vědeckého výzkumu by měl být článek ve vědeckém časopise. A že existují slušné a neslušné vědecké časopisy. Pokud se podívá na publikaci a nejsou tam žádné odkazy na zdroj, často to znamená, že by se jí nemělo věřit. Pokud existuje zdroj, tak může být složitý, s čísly, tabulkami, v cizím jazyce. A může hlásit něco úplně jiného, ​​než se psalo ve zprávách.

To znamená, že neexistují jednoduché způsoby, jak získat pravdivé informace?

Jednoduchá rada zní nevěřit tomu, co se obvykle píše v novinách o nějakém vědeckém výzkumu, a pochopit, že nemá smysl o tom diskutovat. Řekněme, že se nedávno objevila zpráva: "Vědci dokázali, že člověk nevznikl v Africe, ale v Evropě." V komentářích na zpravodajských webech začíná vzrušená debata. Právě jsme vydali recenzi na toto téma a ukázalo se, že vše je mírně řečeno trochu jinak, než píší novináři. Bohužel, někdy samotní vědci, kteří pečlivě vybírají svá slova ve svých článcích, zapomínají na opatrnost při komunikaci s novináři a začnou řezat z ramene a pronášet hlasitá, senzační prohlášení. Potřebují také PR. A oni sami vlastně mohou přispět k šíření zkreslených informací. Proto (ještě jednou) radím nevěřit tomu, co média píší o vědě. .

Není to chyba samotných vědců, kteří nevědí, jak své myšlenky sdělit lidem?

Vědec je zaneprázdněný člověk, je ponořený do své vědy, na jiné věci mu nezbývá čas. Vědecké organizace musí mít zvláštní struktury, zvláštní lidi, kteří fungují jako prostředníci mezi vědci a společností. Teoreticky to dělá tisková služba - nebo by měla existovat samostatná pozice pro popularizaci vědy, to se děje na Západě. Sami vědci si ale dobře uvědomují, že to, jak společnost na jejich výzkum zareaguje, do značné míry určí, zda dostanou v budoucnu finanční prostředky. U nás to teď funguje trochu jinak. Přesto naše tiskové služby také něco dělají – i když často nejsou nijak zvlášť efektivní.

Navrhujete vytvořit na internetu seznam pseudovědců, novinářů a publikací, které s nimi spolupracují. Byly ale případy a také o nich píšete (můžete si vzpomenout například na příběh Ignaze Semmelweise, jednoho ze zakladatelů asepse), kdy současníci neuznávali velké objevy a sláva se vědci dočkala až po smrti. Hrozí tady takové nebezpečí?

Takové nebezpečí určitě existuje. Problém je, jak odlišit pseudovědce od inovátora, který je napřed, v čele vědecké fronty a ve skutečnosti čelí odporu konzervativní vědecké komunity. Abych jedno od druhého odlišil, navrhuji v knize systém určitých kritérií pro hodnocení výsledků jeho práce, například knih. Tím se snižuje riziko, že člověku, který ve vědě pronese nové slovo, okamžitě zabouchneme dveře před nosem. Zde samozřejmě neexistují žádné záruky, ale existují určité znaky, podle kterých lze rozlišit skutečného vědce, byť extravagantního, od darebáka. Mimochodem, skutečný vědec zpravidla neříká, že dělá revoluci ve vědě. Nezávislí recenzenti musí hodnotit vědecké výsledky.

Zákony týkající se GMO produktů jsou pravidelně předkládány Státní dumě: od zákazů po označování. Když se diskutuje o iniciativách souvisejících s právy LGBT, slyšíme fráze jako „homosexualita je nemoc a nakažlivá nemoc“. Poslanci mají přitom možnost konzultovat s vědci, a ne vyvozovat závěry na základě pseudovědeckých publikací. Je to z vašeho pohledu stále populismus nebo ignorace?

To je jak populismus, tak ignorance. Poslanci jsou lidé jako každý jiný, jsou určitým průřezem společnosti. Úřady se obávají, jak budou obyvatelé volit v příštích volbách. Pokud má obyvatelstvo pseudovědecké cítění, pak bude ve Státní dumě úplně stejné. A zdá se mi, že je ve skutečnosti nezajímá vědecká pravda. Ve skutečnosti reagují na požadavky voličů. Voliči jsou proti genetickému inženýrství – jsou. Demokracie ve své nejčistší podobě. Jiná věc je, že jde o systém zpětné vazby: stejné postavy, které lobbují za tyto zákony, také utvářejí názory lidí – například prostřednictvím médií. Naším úkolem je proto zajistit, aby ti, kteří mají vliv na významnou část voličů. Poté úřady naslouchají těm, kdo se podílejí na vědecké popularizaci. K tomu ale potřebujeme, aby o nás vědělo alespoň pár procent populace.

A stát by měl z vašeho pohledu nějak podporovat normální vědu a bojovat proti pseudovědě?

Samozřejmě by mělo, ale nikdy nevíte, co by mělo. Stát by se měl ideálně postarat o důchodce, matky a tak dále. Vycházíme ale z toho, co ve skutečnosti máme, a v této situaci, aniž bychom očekávali dárkové předměty od dobrého krále, se snažíme něco udělat sami.

Myslíte si, že by umělecká díla na historické téma měla obsahovat nějakou historickou pravdu? Například na film "Viking" bylo mnoho stížností kvůli nekonzistentnosti příběhu. Škodí to nějak vědě a jsou takové požadavky na spolehlivost legitimní?

Nedávno jsem sledoval „Meč krále Artuše“ – to je film, který nemá nic společného s historií, zjevnou fantazií, kterou autoři, jak se zdá, opravdu neskrývají. Ale aby to divák pochopil, musí mít alespoň nějaké znalosti. Horší je, když nám promítnou film ne o legendárních lidech, ale o skutečných historických postavách, a pak začnou režisérovy fantazie, které nejsou ničím ospravedlněny: ani zajímavým obrazem, ani nějakým dějovým prostředkem. Tohle je jen hackerská práce. Viking jsem nikdy nesledoval jako celek, ale slyšel jsem recenze od mnoha historiků a reenactorů, kteří z toho byli v úžasu. Těžko se mi něco takového ospravedlňuje a samozřejmě je to škodlivé, protože to přispívá k šíření pseudohistorických mýtů, protože právě z kinematografie čerpá spousta lidí své představy o historii obecně.

Co můžete poradit člověku, který se pustí do sporu se zastánci pseudovědy, pokud sám není vědec?

Nejprve si musíte odpovědět na otázku: potřebujete ho přesvědčit, nebo ne? To znamená, že musíme hodnotit tuto osobu. Pokud před sebou uvidíte přesvědčeného fanatika, nepřesvědčíte ho. Otázka tedy zní: proč to potřebujete? Mnoho lidí se hádá jen proto, aby se zbavili stresu: aby se uvolnili, prosadili se na úkor někoho. Podle mě jsou na to mnohem konstruktivnější způsoby: můžete sportovat resp. Proto byste si v mnoha případech měli jen šlápnout na vlastní hrdlo, zkrotit svou hrdost a mlčet. Ale pokud chcete, je tu úplně jiná situace: musíte pochopit, kolik lidí bude číst nebo vidět vaši diskuzi. A pokud skutečně existuje určité publikum, pro které je důležité, co říkáte, musíte k řešení tohoto problému nějak přistoupit. Navíc musíte zhodnotit: je váš soupeř skutečně otevřený dialogu? Když položí otázku, opravdu ho to zajímá, chce se naučit něco nového? Nebo chce jen vnutit svůj úhel pohledu, stigmatizovat, odhalit? V tomto případě je s ním hádka zcela zbytečná. Ale můžete s ním vést dialog s přihlédnutím k těm, kteří tento dialog sledují.

Pokud je vám váš protivník blízký, je to podle mě nejtěžší situace. A v jiných aspektech života může být vyznavač pseudovědy tím nejmilejším člověkem. Mám například kamarády, se kterými se na určitá témata prostě nehádám. V některých případech může pomoci pouze psychiatr.

1. 1. Věda a pseudověda v moderním Rusku Alexander Sokolov ANTHROPOGENES.RU HTTP://ANTROPOGENEZ.RU
2. 2. Proč existuje pseudověda?     Věda je velmi složitá, „daleko“ od lidí. Potřebujeme rychle stravitelného náhradníka... Konkrétní specialista je silný v jedné oblasti, ale slabý v jiných... Rozmanitost vědeckých faktů je tak velká, že výběrem faktů a jejich vytržením z kontextu není těžké vytvořit zdání ospravedlnění jakékoli fantazie. situaci zhoršuje pokles úrovně vzdělanosti... v podstatě řečeno, pak v době, kdy milý Darwin uvažuje o vzniku lidské inteligence, byl v Atlantidě kulturní život v plném proudu!!! Tak se zamyslete: je Darwin chytrý nebo ne?
3. 3. Možná není třeba bojovat proti pseudovědě?     Ať dělají chyby, ale upozorňují na vědu! A není to vědec, je to novinář (satirik, spisovatel, ...). Neosvětluje, ale... A kdo jsou soudci? kdo o tom rozhoduje, kdo je vědec, kdo je pseudovědec? Dnes je pseudovědec a zítra... Jsou různé úhly pohledu, žijme spolu... „Divák na to přijde!“
4. 4. Takže, pseudověda:    uvádí lidi v omyl; podkopává autoritu skutečné vědy, diskredituje ji, a to i v očích mladé generace; v některých případech způsobuje společnosti materiální škody.
5. 5. Zvláště milované pseudovědci:    historie, archeologie, antropologie, lingvistika... témata, která se přímo či nepřímo dotýkají národních, politických, náboženských akordů... Některé osobnosti: Stalin, Hitler, Einstein, Tesla...
6. 6. 1. Kryt
7. 7. 2. Název / podtitul Jsou slova:  Senzační / tajný / tajný / skrytý / zakázaný / zakázaný / prokletí Zakázaná historie Ukradená historie Zakázaná pravda o SSSR Zakázaná pravda o Rusech Zakázaná magie prastarých Skrytá historie lidské rasy Tajemství historie tajných protokolů NASA aneb Kdo vytvořil pakt Molotov-Ribbentrop Red Frankenstein: Tajné experimenty kremelské tajné civilizace Měsíce Tesla a ztracená tajemství nacistické technologie Tajné instrukce CIA Tajná Antarktida a dokonce „Tajná historie Burjatů“
8. 8. 2. Název / podtitul Objevují se slova:  Senzační / tajemství / tajemství / skrytý / zakázaný / zakázaný / prokletí Senzační teorie reality Senzační dějiny Země Senzační historická odhalení Prokletí egyptských faraonů Prokletí Tutanchamona Saddáma Husajna: posmrtná kletba
9. 9. 2. Název / podnadpis  Vzorec: „Nějaké nepochopitelné nesmysly starověku“ „Tajné vědění starců.“ „Tajné technologie starověku“ „Všechna tajemství starověku“ „Tragické poselství starověku“  Něco ze školní učebnice se vyvrací: „Neexistovalo žádné jho! Intelektuální sabotáž Západu" "Darwin se mýlí" ​​"Kyjevská Rus neexistovala, aneb co historici skrývají" "Historie se mýlí" ​​"400 let podvodu"
10. 10. 2. Název / podnadpis   „Pokud se objeví slova: aura, biopole, čakra, bioenergie, všelék, energetická informace, rezonanční vlna, psychická energie, myšlenková forma, telegonie, vlnová genetika, vlnový genom, nadsmyslový, astrální, pak můžete si být jisti, že máte co do činění se šarlatánskými spisy“... Arkadij Golod, „Věda a život“, č. 3, 2009 Hyperborea, Atlantida, UFO, parapsychologie...
11. 11. 3. Autor   Černá listina: Fomenko, Zadornov, Muldašev, Chudinov, ... Podivné regálie: Akademik Ruské akademie přírodních věd, New York Academy of Sciences... Badatel starověkých civilizací...
12. 12. 3. Autor  Akademický titul v jiném oboru   Ph.D. o historii... Archeolog, kandidát filozofických věd... Žádné informace... Další díla tohoto autora - zvláštní výběr témat Kód života. Pohádka o Puškinově zlatém kohoutkovi. Dialektické principy antropoevoluce. Archeologie člověka. Původ těla, mysli, jazyka. Ra. Indiánská cesta severního boha. Puškinův poslední případ.
13. 13. 4. Obsah Rodiny lidí  Kapitola 1. Fylogeneze a ontogeneze  Kapitola 2. Pozemská diverzita  Kapitola 3. Obři  Kapitola 4. Kosmická diverzita  Kapitola 5. Mimozemšťané  Kapitola 6. Reptoidi  Kapitola 7. Kapitola 7. Chiroptera lidé 8 . Rohatí lidé  Kapitola 9. Létající lidé  Kapitola 10. Kyklop  Kapitola 11. Prasátko  Kapitola 12. Rady 12. Kapitola 13. Čtyřprsté  Kapitola 14. Psí hlava  Kapitola 15. Vodní lidé  Nordové  Kapitola 17. Vývoj kromaňonců  Kapitola 18. Starověcí Rusové  Kapitola 19. Moderní lidstvo  Kapitola 20. Budoucnost
14. 14. 5. Abstrakt Autor své dílo definuje jako revoluční, slibuje revoluci ve vědě Autor používá výrazy: „oficiální věda“, „oficiální paradigma“ Nároky na vědeckou komunitu.    „Konspirace vědců“ „Umlčování“ „Zničení závadných důkazů“ „Vědci se skrývají!!!“ „Kniha obsahuje prezentaci v moderním jazyce 42 článků předních odborníků na záhady historie starověkých světonázorů a objevů, pozic a paranormálních jevů. Filosofická fakta tvrdošíjně skrytá před lidstvem a jejich srovnání zamlčované oficiální vědou. Senzační s těmi stávajícími.“ dokumentární důkazy o vlivu mimozemšťanů z vesmíru na nejzáhadnější civilizace starověku... Tato senzační kniha vrhá světlo na nejtajemnější a nejzakázanější stránky historie 20. století.
15. 15. 6. Seznam literatury      chybí vůbec obsahuje pouze ruskojazyčné zdroje neobsahuje zdroje posledního desetiletí nepřevažují vědecké práce, ale populární knihy, beletrie, zpravodajské weby, články z internetu a další “ neautoritativní zdroje“ obsahuje zdroje z „černé listiny“ Alexandr Guryan. EVOLUCE HMOTY aneb JEDNOTNÁ TEORIE GRAVACE „Každý člověk by měl být čipován, a to je spravedlivé. Barack Obama (překlad - REN-TV, “Military Secret”, 11. listopadu 2013) V originále: “„Everybody’s will have to chip in. Je to jen spravedlivé." chip in - vstup do akcie, chip in...
16. 16. 6. Seznam literatury „Navrhovaná kniha odkazuje na alternativní historii. Autor se pokusil ukázat logický obraz dějin Slovanů a ruského národa na rozdíl od oficiálních dějin Ruska (přesněji dějin knížat, počínaje známým Rurikem), které mnozí moderní vědci , ne bezdůvodně považovat za nepravdivé... Z přirozené touhy studovat dostupné materiály o dějinách Slovanů, Systematizací informací získaných z publikací na internetu a veřejně dostupné literatury se zrodila kniha, která se čte s vzrušující zájem a je určena nejširšímu okruhu čtenářů.“ „Od Hyperborea k Rusi“, Němec Markov
17. 17. 7. Poděkování   Díky postavám z The Blacklist... Díky nikomu!
18. 18. 8. Recenze, recenze    Nespecialisté Postavy z „Černé listiny“ „Pozdní celebrity“... Přede mnou není jen kniha... ale obrovské dlouhodobé historické dílo, cenný příspěvek k zefektivnění ruské historiografie, která po mnoho desetiletí a dokonce stovky let chybuje a chybuje i nadále, odmítá nejnovější výzkumy amatérských historiků, archeologů, geologů, geografů, lidí, kterým není lhostejné vytváření skutečné historie Slované, Rus, Rusko. Na návrh významných akademiků jsou však školní učebnice dějepisu před Natalyou Petrovnou stále plné chyb... s Bechtěrevovými slovy: „Četl jsem knihu V. Ten „... Z pěny moře“. Z N.E. Komaristy, člena Svazu severních spisovatelů, jsem měl pocit, že mi tato kniha unikla, že jsem na ni čekal – a dostal jsem ji... geniální kniha.“
19. 19. 9. Vydavatel... Lynn R. Rasové rozdíly v inteligenci. Evoluční analýza Nakladatelství "Profit Style" Na webu nakladatelství - knižní oznámení: Nauka o ručním čtení Spirála osudu Základy chiromantie Rozvržení a zkušenosti s výkladem Tarotu Synastrická astrologie
20. 20. Jednoduché a složité případy
21. 21. 10. Obsah  Nespecifické odkazy „jeden velmi slavný biolog řekl“… „je dlouho známo, že…“ „vědci dokázali…“ nedostatek odkazů „Vědci prokázali zajímavou skutečnost: když je hlava studená, mozek zesílí." M. Zadornov // 1tv.ru. “Gordon Quijote”, 19.09.2008 Správně: William Irvine. Darwin a Huxley. M., „Mladá garda“, 1973, s. 289.
22. 22. 10. Obsah  Nejasnost v popisu skutečností „zvířata“, „opice“, „Afričané“, „ryby“, „Doba kamenná“... Špatně: Správně: ve východní Africe byla nalezena lebka... V Etiopii, v oblasti jezera Turkana, byla v roce 1972 nalezena lebka KNM-ER 1470
23. 23. 10. Obsah  Použití argumentů „z politiky“, „z náboženství“, z „národních zájmů“   „Rusanthropus, - zástupce nejstarších fosilních lidí. Rusantropové existovali v období před 700 - 50 tisíci lety. Rusantropy byly nahrazeny rusko-prostými druhy paleoantropů a od 50. tisíciletí paleorus (nový typ člověka, neoantrop). A.A. Tyunyaev Elektronická slovanská encyklopedie Neuctivý přístup k oponentům a jejich hypotézám   Oponenti jsou zesměšňováni, jejich hypotézy jsou redukovány až k absurditě. "Každý je blázen" "Politika s hloupým soupeřem"
24. 24. 10. Obsah  Použití primitivní „dětské“ logiky AB => BA Delfín je vodní živočich a nemá vlasy. Člověk nemá vlasy, což znamená...?
25. 25. 10. Obsah  Namísto faktů autor argumentuje svými konstrukcemi názory, výpověďmi a výpověďmi očitých svědků Na téže konferenci jsem našel indického lékaře, který měl všechny znaky tibetské rasy. - Vzhledově jste rodilý zástupce severních indiánů. Přišli vaši předci také odněkud na indiánské území? "Vždycky jsme tu bydleli," odpověděl doktor. "Má opravdu pravdu," pomyslel jsem si, "Tibet a severní Indie spolu sousedí." (E. Muldašev. Od koho jsme přišli?)  Zvýšená emocionalita, apel na city spíše než na rozum; zastrašování čtenáře... Soudruzi vědci, příroda je jednoduchá a dokonce primitivní, nemá „Zlověstné učení minulého století, které temní kvantoví fyzici potřebují vysvětlit, ani to, že člověk je prostě vyvinutý živočich, teorie relativity. Žádná hmota se v ní nemůže vyskytnout ani způsobit neuvěřitelnou škodu. Rasismus, ekonomický imperialismus, komunismus, nacismus, sexuální gravitační kolaps, ani akrece, protože to jsou analogie perverze a zhýralosti, militantní militarismus, infanticida, tahání se za vlasy. genocida a další zla byla všemi možnými způsoby podporována tou či onou skupinou. Ani si nedokážete představit, jaká jste mýdlová bublina lidí, kteří tvrdili, že jelikož jsou jejich názory založeny na Quantum, nafukujete je hledáním ne-. existující Higgsovy bosony. evoluce - to je "vědecký" nádor na těle vědy a užírá ho, stejně jako fyzika jsou rakovinné, a proto určitě povedou k pozitivnímu železu. (Alexandr Guryan. Evoluce hmoty) rezultuje.“ (Henry Morris. Biblické základy moderní vědy. Petrohrad, "Bible pro každého", 1995, s. 400-401.)
26. 26. 11. Reakce na kritiku Skutečný vědec děkuje za konstruktivní kritiku. Pro pseudovědce je kritik osobním nepřítelem. Falešný vědec:        obviňuje odpůrce z amatérismu (a jejich akademické tituly byly koupeny) obviňuje odpůrce, že se zaprodali (kapitalistům, svobodným zednářům, úřadům, ...) obviňuje odpůrce, že jsou „prostě žárliví“, berou pomstít se mu atd. slibuje, že najde chyby u samotných oponentů, vybere z oponentů to nejméně důležité a soustředí se na to, ostatní ignoruje prohlašuje, že všechny tyto „drobné dohady o čárkách“ si dělají legraci z oponentova příjmení, národnosti, vzhledových rysů, atd.
27. 27. Závěry Pečujte o svou hlavu!   Z každého pravidla existují výjimky. Ale čím více znamení se „sešlo“, tím více důvodů k poplachu.  Naše kritika: anthropogenez.ru/criticism/  Doporučujeme sekci o pseudovědě (40 materiálů): http://vikent.ru/enc-list/category/400/ 15. března „Mechanismy kolapsu tvůrčích týmů“ 